¿Frívolo o doctrinario?

Si bien en estos días sólo puedo estudiar, estudiar y seguir estudiando, no pude mantenerme al margen de una serie de conflictos televisivos, de esos que uno podría tildar de frívolos.
Cansada de tanto reflexionar busqué abrigo en la tv, más especificamente en algúna programación pocha, sin importancia, que no me exija pensar ni mucho menos.
Enorme fue mi sorpresa y descontento al ver que no existía tal, los programas antaño frívolos ahora estaban avocados a una tarea edificante, exponiendo su doble moral.
Me refiero al tratamiento del problema Alafano-Pachano, en resumen para los que tienen la suerte de no tener idea de qué carajo es esto: la primera dijo del  segundo que era "sidoso", y homosexual, como gran agravio.
Entonces estos programas que debían relajar mi intelecto comenzaron a representar una farsa moralizante, enloquesidos y alarmados se solidarizaron en cierta medida con Pachano,quien termino aclarando que sí es portador positivo de hiv. Pero a la vez comenzaron a utilizar palabras cargadas de culpabilidad: "confesión", "viene a contar su verdad", "revelaciones fuertes", etc.
Por un lado reproducían lo dicho por la familia Pachano "tener sida no es un castigo" mientras a la vez hablaban de confesiones, retomando el vocabulario de Alfano quien hablo de culpas y castigos de Dios.
¿Cuánto de esto es sin intenciones?¿Frívolo o moralizante?
¿No es es un excelente momento para que terminemos con la persecución al mejor estilo "peste rosa"? se la ha cambiado el nombre, ahora se habla de portadores de hiv, de enfermos de sida, pero se hace el mismo uso.
¿No es un eximio momento para que doña rosa o mi abuela dejen de ver el sida como un castigo de los homosexuales?