Hoy volvió el real (de verdadero y hasta de realesa) debate al programa de batucada intelectual de la tv pública.
Reconozco que ultimamente anduve muy enojada con ese espacio porque sentí que se estaba devaluando la discusión. Quisiera primero exponer mis razones:
Cuando uno conoce las herramientas de crítica de discursos, cuando uno conoce algo de todo eso que nos da libertad se abre un panorama de palabras y actos que comienza a mirar con recelo.
Pero estas herramientas son tan útiles para unas construcciones de sentido como para otras, con el mismo arsenal que derruimos la visión tradicional de la historia en clase ( en mi caso ), desmontamos el andamiaje ideológico de la nota de clarín, criticamos un comercial machista, y retrucamos a un profesor retrógrada...con esas herramientas desarmamos nuestro propio discurso, y así nos volvemos frente a quienes esa primera vez nos ofrecieron la masa y el cortafierros de la razón. Creo que cuando el proceso estaba creciendo la producción del programa, cual maestra a la que el grado se le fue de las manos, arrugó ( no así el panel que supo quejarse reitaredas veces ). Cambió el eje, y empobreció la discusión.
De pronto nos encontramos con que nuestro principal adversario era una señora rancia y decrépita que ya no corta ni pincha ( por suerte ). Pasamos de discutir y desarmar para construir discursos complejos intentando dilucidar dónde se aloja el poder real, a refutar con argumentos pobres el discurso aún más pobre de una doña como podría ser mi abuela, o la señora de en frente.
Hoy en cambio creo que el programa retomo el hilo que tanto necesitaba este momento, después de todo se acerca velozmente el instante electoral y no debería tomarnos atontados por razonamientos y oposiciones complacientes. No bajemos el nivel de confrontación, no discutamos paupérrimamente, los oponentes desmerecen la batalla ideológica porque son herederos de la política noventosa de Menem sentado con Susana hablando de su fama latin lovera, pero no nos sumemos, no nos agachemos para quedar en esa altura. Mientras nos reimos de los delirios místicos de Carrio y las brutalidades de Olmedo, Del Sel y Macriboy acumulan poder. Nadie es tan ingenuo como parece.
Reconozco que ultimamente anduve muy enojada con ese espacio porque sentí que se estaba devaluando la discusión. Quisiera primero exponer mis razones:
Cuando uno conoce las herramientas de crítica de discursos, cuando uno conoce algo de todo eso que nos da libertad se abre un panorama de palabras y actos que comienza a mirar con recelo.
Pero estas herramientas son tan útiles para unas construcciones de sentido como para otras, con el mismo arsenal que derruimos la visión tradicional de la historia en clase ( en mi caso ), desmontamos el andamiaje ideológico de la nota de clarín, criticamos un comercial machista, y retrucamos a un profesor retrógrada...con esas herramientas desarmamos nuestro propio discurso, y así nos volvemos frente a quienes esa primera vez nos ofrecieron la masa y el cortafierros de la razón. Creo que cuando el proceso estaba creciendo la producción del programa, cual maestra a la que el grado se le fue de las manos, arrugó ( no así el panel que supo quejarse reitaredas veces ). Cambió el eje, y empobreció la discusión.
De pronto nos encontramos con que nuestro principal adversario era una señora rancia y decrépita que ya no corta ni pincha ( por suerte ). Pasamos de discutir y desarmar para construir discursos complejos intentando dilucidar dónde se aloja el poder real, a refutar con argumentos pobres el discurso aún más pobre de una doña como podría ser mi abuela, o la señora de en frente.
Hoy en cambio creo que el programa retomo el hilo que tanto necesitaba este momento, después de todo se acerca velozmente el instante electoral y no debería tomarnos atontados por razonamientos y oposiciones complacientes. No bajemos el nivel de confrontación, no discutamos paupérrimamente, los oponentes desmerecen la batalla ideológica porque son herederos de la política noventosa de Menem sentado con Susana hablando de su fama latin lovera, pero no nos sumemos, no nos agachemos para quedar en esa altura. Mientras nos reimos de los delirios místicos de Carrio y las brutalidades de Olmedo, Del Sel y Macriboy acumulan poder. Nadie es tan ingenuo como parece.
creado por Iliria a las 1:32 del 25-may-2011
El programa 678 tiene una lógica fascista que consiste en escrachar a quienes no opinan o piensan igual que ellos. Por otra parte es una verguenza que utilicen un canal del estado (de todos) para este tipo de programas.
Malena.
sábado, 28 mayo, 2011
Malena no creo que la lógica que le atribuís al programa sea así, o no al menos de forma tan tajante...es verdad que tiende (sobre todo los informes) al escrache, pero no es constante y también se desarrollan debates que van más allá de esto.
Por otro lado referido al adjetivo que utilizás creo que a los fines de resultar insultante perdés en el camino el tino. Ya sea por desconocimiento o por intenciones de generar urticaria empleas el termino "fascista" de forma errónea.
Los fascismos son movimientos nacidos en el seno europeo, podría decirse que constituyen para su momento una derecha renovada. Esta renovación consiste en tomar en gran parte estrategias hasta en entonces propias de la izquierda, esta derecha reconoce que ya no es posible gobernar sin las masas y desarrolla así una forma corporativa de representación que las incluya (obviamente siempre manteniendo una distancia que les resulte suficiente como para no perder el rumbo deseado por la dirigencia).
Estoa regímenes autoritarios recortan las libertades individuales y apoyan su legitimidad en discursos que retoman la tradición y a la vez prometen futuros prósperos de superioridad étnica, cultural, económica, militar, etc. según cual analices.
En la actualidad el término fascista es utilizado más allá de estos límites, situación totalmente entendible en principio derivada del movimiento antifascista.
Dicho movimiento nació como respuesta principalmente al régimen Nazi, dado que si bien el fascismo italiano molestaba la centralidad de Alemania era más preocupante en el mapa europeo.
Los antifascistas se postulaban como herederos del iluminismo (racionalidad) y a los fascismos como componente irracional. Pero lo que genera más amplitud en la utilización del termino 'fascismo' es la institución de la guerra civil española como estandarte antifascista. En rigor Franco no fue un dictador facho, si no más bien uno de corte tradicional (cosa que no lo mejora, ojo no me malinterpretes).
Por último respecto de la utilización del canal estatal creo que es un tema muy complejo y no me siento capacitada para sentenciar si es positiva o no la inclusión de este tipo de programas...es probable que a mi no me moleste por la cercanía (en ocasiones) ideológica. Pero dejame decirte que hay una deferencia que me resulta fundamental:
Cuando cada uno de nosotros piensa, interpreta, acciona, opina, elige, lo está haciendo desde un lugar. Febvre, gran historiador fundador de la escuela de annales, decía que la ciencia no se hace en una torre de marfil. Y por tanto que hay que ser honestos y decir desde dónde la hace cada uno.
Uno no vive en el éter, uno es un montón de cosas y habla (o lo que sea) desde su marco. Un marco ideológico, tenga este nombre o no.
Creo que programas que explicitan claramente (tanto que son víctimas de agravios por ello) su marco ideológico son mucho más respetable que los que se ocultan bajo un manto de objetividad. Cualquiera que haya estado en contacto con las Ciencias sabrá que el supuesto de la objetividad se encuentra desde hace tiempo en franca decadencia.
Agradezco tu comentario y el hecho de que lo hayas firmado, pero como comprenderás se repite en este intercambio el mismo conflicto. Vos sabés de mi desde dónde hablo, quién soy con nombre completo y real, qué cosas hago y demás; en cambio yo le contesto a un nombre que no remite siquiera a un blog y que desconozco más allá de las acotadas palabras que eligió dejarme.
Saludos para vos y también para Daniel!
Eva.
lunes, 30 mayo, 2011